Все мы, как правило, воспитаны на филогенетической систематике высших растений и животных, и, встречая выражение "родственные виды", мы думаем, что речь идет о видах, которые, различаясь в той или иной степени по внешнему виду, имеют сходное строение и близких предков.

Мы не назовем летучую мышь "видом, родственным птицам" или дельфина "родственным рыбам". Но палеоботаническая систематика допускает подобные группировки.

Так, если выдающийся палеоботаник проф. Э. Баргхоорн сообщает, что ископаемое из формации Ганфлинт Animikiea septata "по своему облику, размеру и форме похоже на современные роды Oscillatoria и Lyngbya", то это утверждение с точки зрения палеоботанической систематики вполне корректно.

Но неискушенного читателя эти слова вводят в заблуждение: он не знает, что их надо понимать только в самом буквальном смысле, а именно что древнее ископаемое по своей морфологии, по внешнему виду напоминает современные водоросли.

В это утверждение не вложено никакого филогенетического смысла - это дозволено правилами палеоботанической систематики.

Но поскольку случилось так, что оба упомянутые здесь рода принадлежат к сине-зеленым водорослям, неботаник получает впечатление, что и ископаемая форма относится к сине-зеленым водорослям.

Читая, что ископаемая форма Gunflintia minuta Barghoorn "напоминает по строению некоторые сине-зеленые водоросли и железобактерии", неспециалист поневоле приходит к неверным умозаключениям, так как он не знает, что "строение" в этом контексте означает всего лишь внешнюю форму.

В микробиологии выводы, делаемые по внешнему сходству, могут гораздо дальше отстоять от действительности, чем в систематике высших растений и животных, так как у микроорганизмов процессы метаболизма очень разнообразны.

<<< Назад | Далее >>>

Следы прошлого  |  Происхождение жизни и эволюция [домой]